智商分数能提高吗？证据怎么说

"我能提高智商吗？"其实是两个问题穿着同一件外套。你能提高测验报告出来的那个数字吗？往往可以， 有时还很容易。你能提高这个数字试图估计的底层一般推理能力吗？那要难得多，而诚实的答案远比 互联网上大多数说法更加谨慎。

两个问题

分数和能力经常各走各的。同一份测验做两次，分数会上升——不是因为你的推理一夜之间变好了，而是 因为你见过那些题目。睡不好之后再做，分数会下降，而你的能力毫无变化。

所以在评估任何"提高智商"的说法时，要问的是：在此人从未见过、也未受训练的任务上， 表现提高了吗？这才是真正迁移的检验标准，也是大多数干预失败的地方。

确实会让数字动起来的因素

练习效应——真实但有限

重做认知测验会带来可测量的提升，第一次与第二次之间最大，之后逐次递减。你学会了指导语、题型 和解题策略。这是一个真实且被充分记录的效应，正因如此临床工作者会在两次施测之间留出较长间隔， 并在报告中注明先前的接触。

但它不是推理能力的提升，而是在这份测验上变熟练了。

对题型的熟悉

从没见过矩阵推理题的人，会把最初几次尝试的一部分时间用在弄清"到底在问什么"。做几道练习题 去掉这份额外负担，确实能带来真实的分数提升——而且与单纯重做不同，这是正当的：它剔除了一个 与你的推理无关的测量误差来源。

作答条件

这些因素并不戏剧化，却真的值得留意，因为它们对分数的影响比多数人以为的更大：

• 睡眠。 睡眠不足会损害注意、工作记忆和处理速度。在缺觉的状态下做一份计时 推理测验，是压低自己分数最容易的方式之一。
• 时段。 在你平时头脑清醒的时候做，而不是在漫长一天的末尾。
• 打断。 在计时测验中，每一次打断都让你付出双倍代价——失去的时间，以及把 问题重新装回工作记忆的成本。
• 焦虑。 考试焦虑会占用本该用于解题的工作记忆容量。把它当作低风险的谜题 而不是判决，效果是可测量的。
• 不要卡在难题上。 总时限固定的情况下，耗在一道顽固题目上的分钟，就是没能 用在几道可解题目上的分钟。先跳过，回头再看。

证据并不支持的那些做法

大脑训练应用

这是最大的一项，而证据远不如宣传那样令人鼓舞。

工作记忆训练——n-back 任务及其商业衍生品——确实能可靠地提升所训练任务上的表现，也表现出一些 近迁移：在与训练任务高度相似的任务上有所改善。但真正重要的远迁移 才是它崩掉的地方。工作记忆训练的元分析普遍发现，在流体智力或无关认知任务上几乎没有、甚至 完全没有持久的改善。

反复出现的模式是：研究控制得越好——采用主动对照组而非无接触对照、结果指标与训练任务不相似、 数月后的追踪——效应就越小。控制薄弱的研究报告的提升最大。这正是由期望和任务特异性学习驱动的 效应的特征，而不是真正的认知改善。

该领域的商业宣传也引来了监管关注：2016 年，美国联邦贸易委员会就 Lumosity 关于现实世界认知 益处的虚假广告与其制造商达成和解。

你会把那个游戏玩得更好。诚实的总结就是这一句。

补充剂与益智药

纠正真实的缺乏——铁、碘、维生素 B12——确实能改善认知，有时相当明显。但那是在治疗缺乏，而不是 增强健康的基线。对于并不缺乏的人，补充剂能提高健康成年人推理能力的证据既薄弱又不一致。 咖啡因这类兴奋剂能提高警觉度，对计时测验或许有帮助，但那是当天的状态效应，不是能力的改变。

听古典音乐

"莫扎特效应"是一个顽固的迷思。1993 年最初的发现是在某个特定空间任务上出现的小幅短暂改善， 而且并未稳健地被重复。对当时观察到的现象，主流解释是唤醒水平与情绪，而不是音乐引发的智力 提升。流行版本的说法没有任何支持。

长期来看可能真有帮助的

有两件事有较合理的证据支持，而且都不是捷径。

教育。 这是证据最充分的干预。利用自然实验的研究——例如义务教育年限法律的 变更——发现额外的受教育年限与测验表现的可测量提升相关。这究竟反映的是一般能力的变化，还是 测验所取样的特定技能的变化，仍有争议，但效应本身被一致地观察到。

心肺运动。 有氧体适能与认知表现呈适度关联，尤其是在老年人中以及在执行功能 方面。效应量中等，且该领域文献本身也有可重复性问题，所以这是一个合理的押注而非保证。 无论如何，它对身体本来就有好处。

两者都需要数月乃至数年缓慢起效，都不会改变你下周要做的那份测验的分数。

一个更有用的视角

值得问一句：把那个数字提上去，实际能换来什么？智商分数是对认知中相当狭窄一片的估计。真正决定 人们能做成什么的东西——对某个领域的深入了解、在无聊之后仍然继续钻研、判断哪些问题值得尝试、 与他人协作的能力——几乎完全在测验取样范围之外，而且它们可改善得多。

学一样困难而具体的东西，对你的思维的帮助远胜过任何数量的抽象谜题训练。只不过，它不会以矩阵 测验上更大的数字的形式显现出来。